網頁

2018年7月15日 星期日

一位家長的反擊:樹要倒了!(六)

前文:一位家長的反擊:樹要倒了!(五)

中華民國刑法第62條:「對於未發覺之罪自首而受裁判者,得減輕其刑。但有特別規定者,依其規定。」
 中華民國刑法第105條:「 偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據,或使用偽造、變造之證據者,處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

請迷途者至少拯救自己的靈魂,如果您仍相信天國之門!
佛仍慈悲,莫近惡道!

(7)臺北市政府公佈新聞及市議會公報
若是懷生國中的行政團隊、學校教師、學生家長會、學生家長、學生們,以及其他校外人士(含校友、畢業生)、關心的朋友們仍認為前文 (一位家長的反擊:樹要倒了!(五)) 的內容及分析及陳述,是屬於幹話、幹分析、幹邏輯、幹臆測、幹白賊、幹內容...等以"幹"字為開頭的 "東西",不願意相信腦袋理智的運轉,認為非得"市政府也有這樣說過才行、才認為是真的如此" 才相信,也沒關係。反正,臺北市政府的新聞及教育局答覆議質詢內容的市議會公報都有記錄,都可證明"市政府也有這樣說過!"

1.臺北市政府公佈新聞 (107.02.24)
您沒看錯,是民國107年2月24日於臺北市政府發佈的新聞,也 同日發佈於教育局的官網 上。 附上臺北市政府官網的截圖如后,凡是眼睛沒問題及受過基本語文教育、有基本合理理解溝通能力的朋友們,應當是不會曲解才對!


2018年7月13日 星期五

一位家長的反擊:樹要倒了!(五)

前文:一位家長的反擊:樹要倒了!(四)

中華民國刑法第62條:「對於未發覺之罪自首而受裁判者,得減輕其刑。但有特別規定者,依其規定。」
請迷途者至少拯救自己的靈魂,如果您仍相信天國之門!

(6) 懷生國中校長許順興行政違法的事實
1.偽造的調查結論及報告:
懷生國中當時擔任教務主任的洪春金,以被校長許順興指派為校安小組總幹事的身份及名義,曾在民國103年12月30日以北市懷中教字第10330903000號函檢附一份稱作調查報告的文件回復教育局,聲稱已按教育局103年12月19日北市教中字第10343155401號函指示要依照「臺北市政府教育局所屬公立高級中等以下學校處理不適任教師補充規定」的「臺北市政府教育局暨各級學校通報處理教師違法處罰學生事件流程圖」等相關行政規則按相關法規命令組成調查小組辦理調查完畢。

這份資料,洪春金也以承辦人的身份以104年5月26日北市懷中教字第10430354700號函檢附為附件之一回復給承辦北檢104年度他字第1706號案的檢察官,陳稱已作合法調查處理,並將據以編製的錄音檔以光碟檢附給檢察官。該錄音光碟及這件調查報告,則為檢察官列為證據資料而保存為案卷第69頁至70頁及第70至第73頁。( 如下列附圖)

2018年7月6日 星期五

一位家長的反擊:樹要倒了!(四)

前文:一位家長的反擊:樹要倒了!(三)

(4) 法規的優先適用性
1.學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項
自民國92年以後,學校必須依教師法第十七條規定經校務會議及民主程序訂定教師輔導與管教學生辦法,教育部為了協助各學校訂定該學校自治辦法,特頒訂本注意事項。教育部該注意事項的第四章第38至41點即明文教師行為禁止情事:「禁止體罰」、「禁止刑事違法行為」、「禁止行政違法行為」、「禁止民事違法行為

該注意事項第42點也明文對於「不當管教之處置及違法處罰之懲處」,學校除了依教師成績考核辦法的行政程序及機制作懲處之外,對於對於學生受教育基本法第8條第2項「學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權,國家應予保障,並使學生不受任何體罰及霸凌行為,造成身心之侵害。」所保障的權利遭受教師違法侵害的情形,應依教師法第十四條及相關規定處理
簡單地說,學生遭受教師侵害受教育基本法第8條第2項保障的權利 (即遭受教師違法管教或霸凌、違反性別平等法的行為、或其他違法行為)時,除了學生向司法機關就刑事、民事、行政違法部分提起訴訟救濟之外,學校於行政處理作為上必須啟動不適任教師的處理檢討機制,依教師法第十一條第二項另訂定的高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法的任務授權範圍作相關調查及審議,才算符合教育基本法第15條所明文的提供學生合法申訴救濟途逕的規定。


2. 教育部處理高級中等以下學校不適任教師應行注意事項
按照中央法規標準法第16條:"法規對其他法規所規定之同一事項而為特別之規定者,應優先適用之。其他法規修正後,仍應優先適用。"
教育部處理高級中等以下學校不適任教師應行注意事項為教育部對於聘任教師有教師法第14條第1項之不適任情事時的行政處理的特別規定,對於中央法法規系統而言,行政機關於行政規則上應優先適用之


3.臺北市政府教育局所屬公立高級中等以下學校處理不適任教師補充規定
按照臺北市法規標準自治條例第18條:"市法規對其他市法規所規定之同一事項而為特別規定者,應優先適用之;其他市法規修正後,仍應優先適用。 對於同一事項先後有數個市法規加以規範,除前項情形外,應優先適用新法規。"
臺北市政府教育局所屬公立高級中等以下學校處理不適任教師補充規定 為教育部對於聘任教師有教師法第14條第1項之不適任情事時的行政處理的特別規定,則臺北市政府教育局及轄下各機關校於行政處理作為上,行政機關於行政規則上應優先適用之

4.臺北市政府教育局審議教師解聘停聘不續聘資遣評議小組作業要點
原為民國90年12月5日訂定的臺北市政府教育局審議不適任教師作業原則,於民國97年9月17日修正更名,歷經數次修訂,附上的連結為民國103年6月25日修訂的版本。
為臺北市政府的行政規則,立法目的於要點第一點就開宗明義敍明: 
臺北市政府教育局(以下簡稱本局)為辦理教師法規範事項,妥善審議公立學校(含公立幼兒園)函報教師解聘、停聘、不續聘及資遣相關事宜,特設臺北市政府教育局審議教師解聘停聘不續聘資遣評議小組(以下簡稱本小組),並訂定本要點。
該要點的第六點之不適任教師審議方式,敍明學校應檢附教師評審委員會會議相關紀錄,以恪遵教師法第14條第2項至第5項對於學校教師評審委員會的權責規範。


5. 臺北市各級學校校園事件處理要點 
該要點於第2點即明文:"校園事件之通報分類、等級、處理及申訴等相關規定,悉依「校園安全及災害事件通報 作業要點」、「校園性侵害或性騷擾防治準則」、「臺北市政府性騷擾事件處理要點」及相關法令規定辦理。"
於第3點處理通則亦明文:"各校應視需要,依本要點訂定校內執行要點,指定受理窗口,並對外發布, 並作實務演練,以建立妥善處理步驟。"
即學校訂定校內執行要點的目的,是要建立妥善處理步騷,及誠信公開及具有周知的受理窗口。

縱使學校已依本要點訂定校內執行要點,對於教師法第14條第1項之不適任教師情事的通報及處理等作為,仍需依臺北市政府教育局所屬公立高級中等以下學校處理不適任教師補充規定臺北市政府教育局審議教師解聘停聘不續聘資遣評議小組作業要點的規定程序辦理

6.教師法及高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法才是正確的法規依據
按照中央法規標準法的明文分類,教師法為處理不適任教師情事的法規授權依據,教育部依教師法的授權發佈命令,訂定明確的權責機關及調查與審議機制及授權,明確規範學校的教評會才是不適任教師處理的權責機關及具有調查權責及需經合議的審議程序作決定。
這二個法規命令也是行政程序法第150條所稱的法規命令,為對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定,並不得逾越法律授權之範圍與立法精神

其它各項應行注意事項、補充規定、處理要點,只是行政機關於法律授權之範圍內規範機關內部秩序及運作,且非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定,受規範約束對象為機關的公務員

2018年7月5日 星期四

一位家長的反擊:樹要倒了!(三)

前文:一位家長的反擊:樹要倒了!(二)

經過了這麼許久,各位持續關切的朋友是否已經發現為何"樹要倒了"的原因了嗎?
是否發現要倒的範圍有多麼大了嗎?
若您是學校教師身份,卻仍沒發現關鍵法規,也不怪你!
因為檢察官及法官都未必知道,都會被欺騙了!

接著就開始解惑了!

(3) 適用的法規規範已存在
1. 教育基本法
教育基本法第8條已有明文:
「教育人員之工作、待遇及進修等權利義務,應以法律定之,教師之專業自主應予尊重。學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權,國家應予保障,並使學生不受任何體罰及霸凌行為,造成身心之侵害
...
第二項霸凌行為防制機制、處理程序及其他應遵行事項之準則,由中央主管教育行政機關定之。

教育基本法第15條也明文:
 「教師專業自主權及學生學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權遭受學校或主管教育行政機關不當或違法之侵害時,政府應依法令提供當事人或其法定代理人有效及公平救濟之管道。

那麼接著要問的問題是:中央主管教育行政機關是否已訂定相關防制機制、處理程序及其他應遵行事項之準則,提供當事人有效及公平救濟的管道?

答案是:有的!

2018年1月30日 星期二

一位家長的反擊:請努力行使維護個人資料正確的權利

再跟關心的朋友,知悉實情的朋友,經歷那個場景的已畢業學生們問聲好,也跟各位回報:我很好!

本文也是基於公眾利益而撰的文章!

了解懷生國中面貎實情的師生們,其實這件與我相關的刑事案,只是突顯懷生國中一個真實面貎:
校長許順興帶頭的違法犯行,嚴重傷害懷生國中的校譽!

許順興先縱容學務處黃奕齊及金易德使用學生行為自述表蒐集學生資料,作為證明無違法管教情節使用,但是家長及學生於事後都拿不到,跟校長要也要不到,直到畢業後才拿到。

許順興再利用違法調查活動蒐集的錄音資料,違法指派教務主任洪春金為總幹事,再利用蒐集的錄音資料編製偽造調查報告後回覆教育局及法院,作為已有合法處理的證明的目的。但是家長及學生於事後都拿不到,跟校長要也要不到,跟教育局要的話,也因為還是拿不到而還在打行政訴訟追索中。(臺北高等行政法院106年8月以後的案子,還在審理中)

然後在106年12月15日才在法庭上看到那份偽造的調查報告被使用於其他刑事案的情形,以及才真的看見那些調查報告的內容,發現被違法蒐集及處理利用,還捏造是家長陳述的內容,根本來不及作更正。

因此,也讓許順興、黃奕齊、金易德,以及前前任家長會長何研田有機會中傷我!

接著要怎麼辦? 其實很簡單!
把錯誤及捏造的個人資料更正,請機關通知被利用的其它機關單位。

就依照個人資料保護法的規定,陳情請求更正。先跑陳情程序!
若是機關不從,則提課予給付義務訴訟,按個人資料保護法賦與的權利作更正,及通知被使用的機關!
然後再按個人資料法第41條及第42條的明文規定,對個人提起民事賠償及國家賠償!
同時再按個人資料法第41條及第42條的明文規定,提起刑事訴訟!

接著再將更正後結果,通知司法機關後,司法機關就會更正不會再將那個偽造調查報告當作不利我的證據,同時也會將該報告作為曾被四人陳報法院作為偽證用的偽造文書。

其它之前因使用該偽迼調查報告而作簽結的檢察官,應該會重啟調查吧!
而之前因使用該偽迼調查報告而作不起訴處分的檢察官,就可依刑事訴訟法第260條的理由直接起訴了!
---------------------------------------------------------------------------------
寫本文目的,其實是請各位家長要積極維護孩子的權利:
被不當管教後又被脅迫寫自白在自述表上,那就得看執行程序是否嚴謹完備。
這點在教育部的 "學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項" 中有規定,學校訂定的辦法也是符合執行程序的嚴謹,也是國教署104年1月30日臺教國署學字第1040010961號函通令注意的內容。學校在執行時的正當性,也必須合於國教署的這份命令。
否則,就是~~~~~
---------------------------------------------------------------------------------

各位可能會有些好奇:
在這樣的情境之下,要如何把政府中所保存且被用於加害於已的偽造及捏造資料更正?
看起來,學校和教育局就是拒絶更正的情形,如此的話,要找那個機關請求更正?
時間上來得及嗎?要如何兼顧迫切性及長時追究效果?
要走什麼樣的程序?

個人已經啟動在進行中,法規及程序已經在那邊,跟著走就是了!

辦到後,再說分明吧! 敬請期待~~


2018年1月29日 星期一

一位家長的反擊:樹要倒了!(二)

前文:一位家長的反擊:樹要倒了!(一)

(2) 問題二:行政法授權的法令依據存不存在?

仔細讀一下判決書,會發現整個緣由是一件"教師疑似輔導管教不當事件"!
請各位忍住您的過往故事,那是歷史,現在的時間點上,教師要如何合法及符合注意義務及責任範圍的對學生管教與輔導,得查一下法規。如果,到現在都還沒一個明文規定,那真是我們這一代,不、不只這一代,而是早我們10年、20年的那一代都失職的情形!

所以,我們來看一看在行政法的行為授權依據上的規定,對於教師對待學生上的規定,及對於發生"教師疑似輔導管教不當事件"時,要如何按行為法的授權處理。

A. 教師輔導與管教學生辦法並非是對應的法令依據
請各位不要找錯了法規,這裏指的不是教育部在中華民國八十六年七月十六日發布,而已在中華民國九十二年十月十六日教育部台參字第 0920151017A 號令發布廢止所有條文的那個 "教師輔導與管教學生辦法"!(教育部廢止該法規的公告連結)

教育部在中華民國 92年5月30日教育部臺訓(一)字第0920074060號函訂定發布 "學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項",迄今已經過三次修正,其中第一條就明文是為了協助學校依教師法第十七條規定,訂定教師輔導與管教學生辦法,並落實教育基本法規定,積極維護學生之學習權權、受教育權、身體自主權及人格發展權,且維護校園安全與教學秩序的目的,而訂定該注意事項。要點第三條也明文學校訂定的目與原則,應本於教育理念,依據教育之專業知能與素養,透過正當、合理且符合教育目的之方式,達到積極正向協助、教育、輔導學生之目的。
要點第十五條則更為重要,且是符合世代期望的 "處罰之正當法律程序" 的要求!
要點第十六條則是與學生及家長之資訊公開及溝通相關的部分,包含權利救濟途徑等相關資訊。
三十八、禁止體罰
"依教育基本法第八條第二項規定,教師輔導與管教學生,不得有體罰學生之行為。"

三十九、禁止刑事違法行為
"教師輔導與管教學生,得採規勸或糾正之方式,並應避免有誹謗、公然侮辱、恐嚇等構成犯罪之違法處罰行為。"
四十、禁止行政違法行為

"教師輔導與管教學生時,應避免有構成行政罰法律責任或國家賠償責任之行為。"

2018年1月27日 星期六

一位家長的反擊:樹要倒了!(一)

先跟關心的朋友,知悉實情的朋友,經歷那個場景的已畢業學生們問聲好,也跟各位回報:我很好!

不過得基於公益的義務及責任,大聲的對一些人喊:樹~要~倒~了~~~~,別~坐~在~樹~上~呀~!跳~下~來~是~會~受~傷~,不~跳~的~話~,會~沒~事~嗎~?

朋友們也明白最近的一個狀況,覺得很擔心。不過,我想以站在朋友的那個角度來看那個一審判決文,看看可以從中得到什麼立即的幫助:
是否可以指定特定人士去組成調查小組後去處理?
是否有什麼邏輯上的問題?
是否有什麼資料取得及洩密的問題?
是否有什麼違反兒童及少年保護法的問題?
是否維護了名譽?
產生了什麼樣的效果?
是否...

我們一項項來看待,就以陌生第三人看到這個判決文的角度來評析,然後來建議當事人是否要提起上訴!

一、"家長指定特定人士組成3人(或5人、7人、13人)調查小組調查完畢" 是真的有這樣的機制及程序嗎?是可行的嗎?是法規有明文規定的嗎?

看過整個判決文,各位應該會發現最"實用"的資訊,是法院判決也說是可行的,那麼如果遇到關於孩子的問題,就快點跟學校以某種方式去反應,然後看要指定誰及指定多少人去調查關於你孩子在學校所遇到的問題!如果學校不從,就快點到臺北市政府大樓南區11樓政風處去作言詞陳情,檢舉行政違失,說學校妨礙你受合法公平救濟的權利。要記得等承辦人製作陳情紀錄表後檢視及確認,如果有遺漏的部分,請他們更正,都沒問題了,承辦人的姓名也在陳情紀錄表上後才簽名,且要請他們複印一份給你。這樣才能在6個工作日的處理期限過後而仍未有任何下文的時候,有個後續再處理的憑據。

不過,別急著就衝去做了,先分析一下,學校可以怎麼樣回覆你、抵抗你的請求及是否抵抗有理?判決書上所登載的是正確的機制嗎?如果是行不通的,判決是否有違誤?客觀地就這幾面向解析一下!

(1) 問題一:權責授權的法令依據存不存在?

詳讀一下判決文,會發現前題是「學校係依『臺北市各級學校校園事件處理要點』由校長召開校園事件處理小組會議,並指派教務主任擔任總幹事並處理調查等行政工作,且為釐清事件始末,並維護師生權益,爰學校依家長意見指定家長會會長及專家學者組成調查小組......」,所以得詳讀一下法規。

2017年10月9日 星期一

一位家長的反擊:校方欺瞞家長的手法(十四)

前文:一位家長的反擊:校方欺瞞家長的手法(十三)

(十二) 懷生國中現任校長許順興關於性騷擾案的處理手法(3)
請朋友們往下觀閱了解之前,先至少閱讀過之前二篇連結文章,對於臺北市政府明文規定的校園性騷擾事件的流程有基本認識,及對於懷生國中迄今仍無校園事件處理執行要點的訂定而致校長根本無權召開校園事件處理小組的現況能掌握,再來看現任這位"連任"的許順興校長是如何誆騙教育局、社會大眾、學生、家長以行政違法方式掩蓋校園性騷擾事件。

先從筆者所知悉之最近曾發生於懷生國中的疑似校園性騷擾事件,即發生於103年9月18日的生教組長金X德對學生的性騷擾事件。請各位朋友明白,這"疑似"二字是沿用法規用語,即按校安通報規定,一旦學校知悉有校園性騷擾事件情形,因其事實調查認定權責屬性平會,所以在學校作校安通報時即以"疑似校園性騷擾事件" 為通報。

也為讓各位朋友明白這件事件是真實事件,非子虛鳥有的事件,除了各位無法掌握的北檢104年度偵字第14441號 (即該位金組長回頭告訴通報教師妨害名譽及誣告案)案的不起訴處分書之外,朋友可以透過以下這兩個資訊去追查事實的真相:
1.再次連結到 2015.08.29離譜男師竟教國三生這樣用球棒  的新聞連結去了解大概背景;
2.教育局曾於2016年8月30日以函文檢附 "臺北市政府教育局處理檢舉案件違反保密規定研析專報" 轉知臺北市各級公立學校,其中第一則所稱發生於103年10月的事件即為發生於懷生國中。筆者於此要特別點名是懷生國中,原因無它:請各位再試著去追查對於這起洩密事件,懷生國中校長有無對於失職人員作任何懲處?教育局有無對於懷生國中的處理作追踪及懲處?是否有故意包庇失職人員而藉職仗勢不依公務員考績法處理的情形?

本起生教組長金X德對學生的性騷擾事件學校所涉行政違法處理的情節,包含五部曲:(一) 事件當時自103年9月19日至9月25日期間的第一次掩蓋壓制作為
(二) 103年10月20日民眾再次檢舉該起校園性騷擾事件的洩漏檢舉人身分而遭該位涉案金X德組長提刑事告訴的報復作為
(三) "學校" 要求二位於103年9月19日善盡通報責任的教師於"行政會議"等會議上向該位涉案金X德組長"公開道歉"
(四) 該位涉案金X德組長挾怨報復而再對該二位通報教師提告妨害名譽刑事告訴。
(五) 該位涉案金X德組長於104年8月離開懷生國中轉任內湖國中前,校長許順興均未對其失當行為作任何懲處

接著就逐段來陳明現任懷生國中校長如何胡亂違法運作校園事件應變小組會議,而達到掩蓋事件及欺壓學生家長、通報教師的經過:

(一) 事件當時自103年9月19日至9月25日期間的第一次掩蓋壓制作為事件經過的主要脈絡,已於筆者先前文章 (一位家長的反擊:從一件性霸凌事件窺探校方壓制師生手段) 陳述,蘋果日報的新聞內容 (離譜男師竟教國三生這樣用球棒) 報導尚稱符合實情。
本文於此處所要揭露者,是學校於103年9月19日由當時學務處主任黃奕齊作校安通報後,校長許順興是否曾依校園事件處理機制的規定而有依合法授權理由召開校園事件應變小組會議處理。
再重申一次:按懷生國中的校園事件處理執行要點迄今仍未訂定及實施的事實,校長許順興根本不得召開校園事件應變小組會議作因應處理,倘曾召開,即屬公務員濫權假借權力及行政違法事實。
按 "臺北市各級學校校園事件處理要點" 及 "臺北市政府教育局各級學校校園性侵害性騷擾或性霸凌處理流程表(申請調查)"的規定,皆明文學校要召開校園事件處理小組 (危機處理小組) 因應,先就事件的形式是否成案作形式審查,或以學校為檢舉人提出申請請查,再於3日內送性平會番查。因此,學校於103年9月24日所召開的性平會,究竟是經由何程序而召集? 難道是黃奕齊以學務主任為校內通報窗口主管而逕行移送性平會,無需經校長知悉即可召集?若是曾經校長知悉,校長是否就有直接權責可決定是否受理及逕送性平會調查?


這第一部曲的違法作為的最重大疑義即為:校長是否濫權,明知應先行函復教育局,移請教育局處理,待教育局指示請學校召集性平會議處理,始得召開性平會議處理,卻自行決定移送性平會,利用性平會掩蓋校園性騷擾事件,再於後續對所有機關誆騙為已按法定程序處理及經性平會合法調查。

這個103年9月24日的性平會議,究竟是做何認定?
若是作當事人不申請而作不受理決定,則是程序違法!若是當是未申請,則根本不會逕送性平會處理
若是作檢舉理由等不符法規要件而為不受理決定,則顯然是故意認事誤違,因為校安通報為事實,有103年9月19日與家長晤談內容及涉案人金X德向學生家長道歉等佐證事實,人、事、時、地、物等要件具備,並無任何程式不備情形
若是作調查後認定非屬事實,則不會於9月24日當日第一次召開性平會議即決定,因為事實調查部分尚未進行,無從依調查結果對疑似校園性騷擾事件作事實認定

無論從那一個面向觀察懷生國中103年9月24日所召開的性平會議,其召開緣由及會議決議內容,都有嚴重行政違法疑義! 

-------------------------------------------------------------------------
(二) 103年10月20日民眾再次檢舉該起校園性騷擾事件的洩漏檢舉人身分而遭該位涉案金X德組長提刑事告訴的報復作為
103年10月20日有另位民眾以市長信箱檢舉前述之103年9月18日懷生國中生教組長性騷擾學生事件,教育局中等教育科承辦人將檢舉內容塗銷疑似被害人個資後,以電子郵件方式轉寄校長等人瞭解及查復 (此部分,教育局即已違反一般機密文書及處理人民陳情案件的保密規定及函文送達轉知的規定),懷生國中校長於收到後,未以密件文書流程收文、登記及簽辦(節錄自臺北市政府教育局處理檢舉案件違反保密規定研析專報),結果性騷擾學生的涉案人生教組長金X德竟因此藉某種方式取得該市長信箱檢舉案的檢舉人身份及檢舉內容,並據以做為妨害名譽訴訟證據而對檢舉陳情人提出告訴。

本項事件為真實發生,有該位民眾向臺北市議戴錫欽陳情,戴議員續於104年10月30日民政部門第16組質詢時作正式質詢及揭露,並有臺北市議會公報第101卷第09期可查證。

只是,本項的最重大疑義為
懷生國中於接獲教育局轉知的103年10月20日市長信箱檢舉陳情案,校長許順興有無違法召集校園事件應變小組或校園事件處理小組會議? 按實情,校長許順興並無按行政程序法第17條第172條規定移請教育局處理,而是以某種不明方式回復教局處理結果,處理及回復作為已涉濫權及行政違法。
即然本項洩密事件為2016年8月30日以臺北市政府教育局處理檢舉案件違反保密規定研析專報轉知各級學校引以為戒的事件,且於該專報中即明文認定 "案經臺北市議會第12 屆第2 次定期大會戴議員錫欽業務部門及書面質詢,質疑本局相關人員洩密造成公文外流結果,嚴重損害本局及學校廉潔形象。...屬於舉報性質,案依臺北市政府文書處理實施要點第73 點第3款及第4 款規定,具名或涉及具體內容之檢舉、陳情案件,有保密之必要者,應以一般公務機密文書處理。",則教育局有無對事件進行調查及對其中涉及未依相關未依一般機密文書處理規定處理的人員究責?有無指示懷生國中對於洩露檢舉人身份及檢舉內容給涉案人金X德的情節調查及對於涉及洩密人員作懲處?

就筆者所查知的結果,以及校長許順興於刑事偵查案中向檢察事務官回復的內容,許順興根本未對金X德作任何懲處,也未對任何就本項事件的洩密情形作任何懲處。

而懷生國中對於教育局曾於105年1月4日以北市教政字第10543583610號函文指示懷生國中 "就校內辦理疑似性騷擾案件,其文書處理流程涉有疏失,請儘速檢討辦理過程及相關人員責任後函局"之指示,則是由現任校長許順興於105年1月11日又違法召開校園事件處理小組會議(參與人員有洪春金、呂肇璿、魏廷州、黃奕齊、何研田等人),再以105年1月14日北市懷中學字第10530029800號函回復教育局,大言不慚地誆騙陳稱 "本校校園事件處理小組..會議決議事項:...(四)經本小組會議檢討後,與會各委員代表一致共同決議本案本校相關承辦人員於該案的處理過程皆依慣例行之(...全市皆然的慣例),並無文書處理的疏失。"

各位理智正常及腦袋思路清晰的朋友,應當立即察覺這懷生國中函文回復內容的問題:
1. 自承確實有違法召開校園事件處理小組的事實;
2. 校長許順興又把校長綜理校務及查察公務員有無違法的權責推給違法參與校園事件處理小組的人員,推卸校長本身的管理疏失;
3. 違法參與校園事件處理小組的人員則又把違法責任推卸給臺北市教育局,辯稱是全市皆然的慣例。但是這個全市皆然的慣例應是由教育局確認,並作全市皆有該等未按一般公務機密文書處理的行政違法責任,怎麼會是由教育局的下級機關懷生國中代上級機關作全市皆然的陳稱這個理由,實在是荒謬

教育局續於105年1月15日北市教政字第10530566700號函、105年2月1日北市教政字第10530316400號函再度要求懷生國中 "就校內辦理疑似性騷擾案件,其文書處理流程涉有疏失,請儘速檢討辦理過程及相關人員責任後函局",懷生國中校長竟於105年2月3日召集性平會議處理,理由是為回復教育局函文! 這個性平會開會理由,顯然是不符合性平會運作的相關規定及處理目的。懷生國中接著則於105年2月18日北市懷中學字第10530111500號函回復教育局,陳稱"為調查本案,於105年2月3日召開性平會議...,經本校性平會調查結果,決議如下:...",內容部分就不附上了,聰明的各位朋友大概也知道這決議的內容當然是辯稱無違法!

至此,各位朋友再度觀看教育局2016年8月30日臺北市政府教育局處理檢舉案件違反保密規定研析專報,再對照一下前頭所揭露的懷生國中回復教育局監督查察的經過,您覺得教育局有善盡主管機關的監督管理責任嗎?是否有違反保護他人法律的責任?懷生國中的行政現況是否有無法無天、自地稱王,自我為法的情形?

(未完,待續...)

------------------------------------------------------
參考連結:
臺北市政府教育局處理檢舉案件違反保密規定研析專報 (2016.08.30) (大同高中)
臺北市政府教育局處理檢舉案件違反保密規定研析專報 (中崙高中)
臺北市政府教育局處理檢舉案件違反保密規定研析專報 (大直高中)