網頁

2016年10月24日 星期一

一位家長的反擊:請家長們努力地申請閱卷以追索相關函文資料 (二)


(2)駁回申請閱卷案例(無具體理由、推責不審核)及後續訴願

若申請閱卷案遭機關駁回或不審核且函轉它機關處理,則也請各位家長朋友們別立即就以遇到鐵板視為死胡同地放棄追索函文檔案,要詳閱機關所寄送通知函文的說明內容,對於拒絶理由為依據臺北市政府及所屬各機關學校處理閱卷作業要點第四點者(如附圖)是否有具體解釋或僅是將要點條文抄錄而已。請家長朋友們要積極找出機關無理或推責情形,並詳參臺北市政府文書處理實施要點」關於收文及發文的相關檔案簽辦與歸檔保存規定,及該要點第106條所列需依「臺北市政府暨所屬各機關公文處理重大疏失各級人員懲處標準表」懲處的17項情事內容,推究訴願理由及可行性。

(2A)申請閱卷案遭無理由駁回之訴願
案例之一即為個人於今1056月向懷生國中校方的申請閱卷案,申請閱覽檔案標的為1031230日校方召開教師違法管教調查會上的四件相關關鍵資料:二件保密協議書、錄音、錄影。相關的違法管教事件請詳之前系列文章(一位家長的反擊:當孩子遭受學校一級行政主管及校長牽涉其中的違法管教事件 ())
申請閱卷案之遭受懷生國中校方蓄意刁難之經過,後續提送訴願書之內容及日期、對象等內容已撰文詳陳於前文 (一位家長的反擊:懷生國中校長等人的惡意刁難及無理對待() ~())此處要再叮嚀各位家長朋友們的部分是請先做好相關訴願程序的功課(目前個人所有訴願案均尚在審理中,若未來訴願審理結果有令個人不服者,將會再提行政訴頌,屆時再將個人經驗撰文補充供各位積極以行動關心孩子的家長們的參考)
詳讀訴願法,釐清期限、機關對象等重要行政程序法制內容,做好基本準備;
查找及下載臺北市政府法務局訴願類檔案
(2B)申請閱卷案遭機關函轉推責不審核之訴願
案例之二則為為個人於今105830向教育局提出的申請閱卷案,教育局採推責不審核處理並函轉函懷生國中。
(2B.1)申請閱卷案緣由概要說明
吾子就讀懷生國中九年級期間於103129日及11日遭受生教組長金易德藉管教由惡意違法對待事件後,校長及校方藉行政職務之便操弄調查結果並於1031230日做不實調查結論。後續教育局更以104610日北市教中字第10435745300號密函及一頁之調查結論附件回覆本人(如附圖),其中並登載『依臺端意見指定家長會會長及專家學者組成調查小組不實內容。
個人於今1054月被這懷生國中校長許順興與家長會長何研田共同構陷提告妨害名譽之後,更積極陸續追索相關過去函文以揭露相關隱情。今年8月以市政信箱投訴北市教中字第10435745300號函中所答覆『依臺端意見指定家長會會長及專家學者組成調查小組』內容涉及公務員不實登載偽造文書協助隱匿違法管教事件,請求教育局提供相關之佐證資料與法規依據:1.可佐證本人曾對懷生校方作該等表示的紀錄資料(例如陳情紀錄、會談紀錄、錄音或錄影紀錄等)2.得讓家長作該等指定意思的法規依據。
結果教育局中等教育科先以105.08.17北市教中字第10537831000號函回覆,經本人於105.8.23日於問卷填寫極度不滿意後,中等教育科再以105.09.01北市教中字第10538734000號函回覆,而兩件文函的答覆內容幾乎是複製貼上般地一樣回覆:『依臺端意見指定家長會會長及專家學者組成調查小組』是向學校查證的結果!
這教育局中教科在公文函上登載係屬『查證結果』可是得基於真憑實據,要有陳情紀錄、會談紀錄、錄音或錄影紀錄等佐證,而不是校方片面宣稱如此即可視為查證結果。若無相關佐證資料以據以做該等函文登載回覆,那可是涉嫌不實登載以偽造文書的責任及協助包庇隱匿違法管教事件的行為。
---------------------------------------------------------------
而真正的事實是:本人未曾對校長許順興表示或同意要指定何人擔任調查委員!
個人於104.01.20上午以時任家長會長何研田手機號碼連繫的電話中,何會長自己陳述是單方面從校長許順興口頭傳述的意思:
"對、對、對!那後來出來之後知道的消息是,校長說如果說~他有問你啦,問會長可不可以進去,那如果有問題是不是需要家長代表參加啦?""所以他就請我說,欸~就是說~他找我談。那我問他是不是展誼的爸爸同意了?那校長是說,他(即我個人)同意了。那所以我就說,既然他(即我個人)同意了,那就OK啦!"(摘自電話錄音譯文)
104.03.09下午與教務主任洪春金(亦為擔任該教師違法管教事件調查會的總幹事)在懷生國中教務處辦公室內的詢問過程亦自承
"(台語)我總幹事,絶對聽命行事嘛,啊依法辦事處理嘛""你講的話跟校長跟你傳過來的話是不一樣的,這一點我就很難理解啦。就像什麼,委員的部分~好像原先校長有問你說,吔~那家長會會長擔任調查委員、OKOK""(台語)你跟校長在裏面談的部分,你們兩個在裏面談什麼,我們在外面的人不知道你們在談什麼。所以~"(摘自錄音譯文)
而在我質疑洪主任只是聽從校長許順興的片面說詞,洪主任更以家長會長何研田做擋箭牌:"(台語)但是會長也有跟我講哪!不是說,委員有一個是家長會長可不可以?你講OK呀!"(摘自錄音譯文)
當時家長會長何研田及教務主任洪春金二人均藉口僅是單方傳自校長許順興的說詞,卻在當時連撥個電話與我求證是否屬實的動作都沒有!這『依臺端意見指定家長會會長及專家學者組成調查小組』的說詞根本是三人合意所捏造的謊言,蓄意損害學生權益以包庇違法管教教師、企圖粉飾太平,企圖掩蓋不利校長連長的資訊以讓許順興順利通過後續校長連任審議。
---------------------------------------------------------------  
(2B.2)申請閱卷案遭教育局函轉推責不審核
既然教育局屢次於相關公文函中均堅稱依臺端意見指定家長會會長及專家學者組成調查小組』 是向學校查證的結果,那麼就只好依申請閱卷的行政程序向教育局追索相關佐證文函。
各位家長朋友,您若是在我的處境設想,大概也猜得到這教育局根本拿不出真憑實據,若真拿得出來則證明了真有該等偽造文書證據。結果教育局於105.09.08北市教中字第10538317101號函回覆結果選擇規避,說明中推稱相關公文書係屬本市懷生國中權管!(後續懷生國中也函文一個疑似依教育局函轉文號辦理的審核結果通知,各位家長朋友們至此也能很容易猜到這通知的審核結果是准或駁吧!)
(2B.3)提請訴願案以求行政救濟
按「臺北市政府文書處理實施要點關於往來函文之收發作業皆有相關簽辦與檔案歸檔保存作業規定(22條、第47條,存查歸檔附件清單、發文歸檔清單等),且要點中亦未明訂民眾申請僅能向發文機關或收文機關申請閱覽等內容,即發文機關或收文機關皆為民眾臺北市政府文書處理實施要點申請閱覽檔案的對象機關。
因此,個人只好在不得已的情境之下被迫依訴願程序作行政救濟,以續追查相關函文及整清相關包庇、隱匿等重要環節。附圖即為105926日提送補充訴願書的訴願請求及訴願補充答辯內容摘要。


沒有留言: