網頁

2017年9月22日 星期五

一位家長的反擊:校方欺瞞家長的手法(十一)

前文:一位家長的反擊:校方欺瞞家長的手法(十)

(十一) 懷生國中現任校長許順興與律師共同仍惡意騷擾中的鬧劇

先前在 一位家長的反擊:校方欺瞞家長的手法(八)一位家長的反擊:校方欺瞞家長的手法(九)兩篇文章提及校長許順興於105年11月8日之後已接獲105年度偵字第10884號案不起訴處分書,即許順興未檢附任何證據即胡亂控告我妨害名譽及誹謗名譽的刑事訴訟結果為本人獲檢察官以刑事訴訟法第252條第10款理由作不起訴處分,效力等同無罪判決的實質確定 (朋友可以自行連結參考最高法院81年台上字第3183號的裁判要旨),卻仍夥同黃奕齊、金易德、何研田三人共同委託律師吳宗華 (律師證書字號:102台檢證字第10891號) 於105年11月30日向臺北地方法院提聲請定暫時狀態假處分裁定,主張理由仍是執意認為本人部落格文章內容含大量不實內容並嚴重妨害其名譽,試圖誘圖法院達到脅迫本人刪除文章的目的。

現任懷生國中校長許順興、現任學務主任黃奕齊、離職後曾於內湖高工任職的金易德、前前任家長會會長何研田等四人,共同於105年11月30日提聲請假處分裁定狀,已經為臺北地方法院於105年12月19日以105年度全字第561號民事裁定駁回。許順興等四人不服裁定,仍委由同一位律師於105年12月30日又提不服裁定抗告,但臺北高等法院也已於106年2月15日以106年度抗字第145號民事裁定駁回,全案確定。

許順興等四人於該聲請假處分裁定狀及不服裁定抗告狀中,皆花了大量篇幅在極力中傷詆譭本人,誣指本人文章含有大量未經查證的內容、嚴重妨害其名譽,但卻除了列印文章內容為附件之外,其它可佐證其主張為真實的證據則完全無法提列。

為了證明前陳內容非造假,請各位朋友自行至臺灣高等法院裁判書查詢服務頁點選 "臺灣高等法院"、"民事"並填入"106"年度、""字、"145"號後,即可查詢該件裁定駁回抗告的裁判書狀。(如右側截圖所示)



其中第103行至第105行內容即載有 "況抗告人於原審並未就其將受何重大損害或有何急迫危險、或有其他相類情形提出任何足以釋明之證據。" (詳下側截圖所示)。而這也是真實的情形:許順興等四人及受委託律師都提不出經查證後可提出的任何證據。(因為根本無法提出!)"

不過,事情並未告終!

刑事訴訟法第260條已明文規定的很清楚,不起訴處分確定者,只有提新事實及新證據才能以刑事訴訟法第260條第1款理由請求再起訴,最高法院81年台上字第3183號的裁判要旨也是作同樣的論述。而最高法院71年台上字第4199號的裁判要旨也陳明 "所謂同一案件,乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言,至於告訴人是否相同,則非所問。"

目前許順興、黃奕齊、金易德、何研田仍共同委託吳宗華(原名吳宗樺)律師於106年5月11日向臺北地方法院以同一犯罪事實理由對本人提刑事自訴,仍對本人持續以惡意訴訟方式持續騷擾、企圖誘騙法院於未察而期能達到脅迫本人的目的。

各位懷生國中新進的七年級學生家長們,請您們要經常關切孩子在懷生國中的在校情形,尤其是週會期間的經過,以及學校校級幹部的不知名運作情形。萬一您的孩子在學校又遭學務處等人員藉管教理由脅迫於違法使用的學生行為自述表撰寫不實自白或悔過內容,而您又打算如同本人維護孩子權利一般的積極追究,那麼您很可能會經歷我這等來自校長等級規格的對待。

若真的發生了狀況,別怕!必然有管道可以連繫上我的,可以一起探討如何應對,確實保護孩子,也保護真心對待您孩子的班級導師或其他教師!

(本篇內容所陳述內容皆為真實,且有高等法院裁判書查詢連結可供朋友自行檢驗,但是仍有可能被列入"含大量不實內容的文章"之列!)

續文:一位家長的反擊:校方欺瞞家長的手法(十二)

沒有留言: