網頁

2018年7月5日 星期四

一位家長的反擊:樹要倒了!(三)

前文:一位家長的反擊:樹要倒了!(二)

經過了這麼許久,各位持續關切的朋友是否已經發現為何"樹要倒了"的原因了嗎?
是否發現要倒的範圍有多麼大了嗎?
若您是學校教師身份,卻仍沒發現關鍵法規,也不怪你!
因為檢察官及法官都未必知道,都會被欺騙了!

接著就開始解惑了!

(3) 適用的法規規範已存在
1. 教育基本法
教育基本法第8條已有明文:
「教育人員之工作、待遇及進修等權利義務,應以法律定之,教師之專業自主應予尊重。學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權,國家應予保障,並使學生不受任何體罰及霸凌行為,造成身心之侵害
...
第二項霸凌行為防制機制、處理程序及其他應遵行事項之準則,由中央主管教育行政機關定之。

教育基本法第15條也明文:
 「教師專業自主權及學生學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權遭受學校或主管教育行政機關不當或違法之侵害時,政府應依法令提供當事人或其法定代理人有效及公平救濟之管道。

那麼接著要問的問題是:中央主管教育行政機關是否已訂定相關防制機制、處理程序及其他應遵行事項之準則,提供當事人有效及公平救濟的管道?

答案是:有的!


2. 教師法
教師法第1條已明文:「為明定教師權利義務,保障教師工作與生活,以提昇教師專業地位,特制定本法。
教師法第2條已明文:「教師資格檢定與審定、聘任、權利義務、待遇、進修與研究、退休、撫卹、離職、資遣、保險、教師組織、申訴及訴訟等悉依本法之規定。」

教師法第14條內容則是與教育基本法第8條「學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權,並使學生不受任何體罰及霸凌行為,造成身心之侵害」與學生救濟權利相關的不適任教師的情事部分:

教師法第14條第1項內容:
「教師聘任後除有下列各款之一者外,不得解聘、停聘或不續聘:
一、受有期徒刑一年以上判決確定,未獲宣告緩刑。
二、曾服公務,因貪污瀆職經有罪判決確定或通緝有案尚未結案。
三、曾犯性侵害犯罪防治法第二條第一項所定之罪,經有罪判決確定。
四、依法停止任用,或受休職處分尚未期滿,或因案停止職務,其原因尚
    未消滅。
五、褫奪公權尚未復權。
六、受監護或輔助宣告,尚未撤銷。
七、經合格醫師證明有精神病尚未痊癒。
八、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性侵害行為屬實
九、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為,且情節重大
十、知悉服務學校發生疑似校園性侵害事件,未依性別平等教育法規定通報,致再度發生校園性侵害事件;或偽造、變造、湮滅或隱匿他人所犯校園性侵害事件之證據,經有關機關查證屬實。
十一、偽造、變造或湮滅他人所犯校園毒品危害事件之證據,經有關機關查證屬實。
十二、體罰或霸凌學生,造成其身心嚴重侵害。
十三、行為違反相關法令,經有關機關查證屬實。
十四、教學不力或不能勝任工作有具體事實;或違反聘約情節重大。

教師法第14條第2項內容:
「教師有前項第十二款至第十四款規定情事之一者,應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過;其有第十三款 規定之情事,經教師評審委員會議決解聘或不續聘者,除情節重大者外,應併審酌案件情節,議決一年至四年不得聘任為教師,並報主管教育行政 機關核准。」
 
教師法第14條第4項內容:
「教師涉有第一項第八款或第九款情形者,服務學校應於知悉之日起一個月內經教師評審委員會審議通過後予以停聘,並靜候調查。經調查屬實者,由服務學校報主管教育行政機關核准後,予以解聘。」

教師法第14條第5項內容:
「為避免聘任之教師有第一項第一款至第十二款及第二項後段規定之情事,各主管教育行政機關及各級學校應依規定辦理通報、資訊之蒐集及查詢; 其通報、資訊之蒐集、查詢及其他應遵行事項之辦法,由教育部定之。」

那麼接著要問的問題是:中央主管教育行政機關是否已訂定相關通報、資訊之蒐集、查詢及其他應遵行事項之辦法?

答案是:有的!
 
3.教師法 第14條第1項第8款及第9款情事的處理法規及辦法:
簡單地說,若教師對學生有性騷擾、情侵害、性霸凌的行為,則是依照這下列的法規去處理:
A. 性別平等教育法 
B. 校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則

4.教師法 第14條第1項第12款及第13款情事的處理法規及辦法
簡單地說,若教師對學生有體罰或霸凌學生行為違反相關法令的行為,則是依照教育部於民國92年5月30日即已訂定及公佈,並於民國104年2月20日及106年7月7日作修正的法規:
處理高級中等以下學校不適任教師應行注意事項

注意事項的法規變革, 是自民國104年2月20日修正後 (下載連結一下載連結二),已將教師法第14條第1項的不適任教師情事的處理全部納入,並特針對學生遭受教師法第14條第1項第12款明文「教師體罰或霸凌」的處理流程於該注意事項的第3點明文規範
「主管教育行政機關或學校接獲投訴或主動發現後四十八小時內,由校長邀集教師會、家長會及行政人員等代表研商是否成立調查小組,主動進行查證...」、「前目調查小組由教師會、家長會及行政人員代表組成...」、「經查證屬實者,學校應於五日內提教師評審委員會 ( 以下簡稱教評會 ) 審議..」

106年7月7日最新修正的重要變革,則是「高級中等以下學校不適任教師處理 106學年度起將由校外之各專審會審查」。

5.臺北市政府教育局所屬公立高級中等以下學校處理不適任教師補充規定
該規定為臺北市政府的自治法規系統的行政規則,於民國99年 7月19日訂定及公佈實施,並於103年5月26日修訂後,將教師法第14條第1項的不適任教師情事的處理全部納入,並特針對學生遭受教師法第14條第1項第12款明文「教師體罰或霸凌」的處理流程於該注意事項的第3點明文規範:「主管教育行政機關或學校接獲投訴或主動發現後四十八小時內,由校長邀集教師會、家長會及行政人員等代表研商是否成立調查小組,主動進行查證...」、「前目調查小組由教師會、家長會及行政人員代表組成...」、「經查證屬實者,學校應於五日內提教師評審委員會 ( 以下簡稱教評會 ) 審議..」



------------------------------------------------------------------------------------
至此,朋友您是否已明白為何樹要倒了嗎?

對於教師法第14條第1項的不適任教師情事的處理,無論學校是否有召開校園危機處理小組、校園事件處理小組等任何於法有據或無據的任務組織,臺北市國民中小學的校長自民國103年5月26日以後都必須依照臺北市政府教育局所屬公立高級中等以下學校處理不適任教師補充規定的明文程序規範去處理,除此以外,校長是沒有任何裁量空間及餘地的

任何不是依該補充規定處理的作為皆是確屬行政違法,產生的結論及報告文書都是不具效力的 (即程序不備,實質不論),若依該結論及報告文書作為不適任教師的處理依據,則是有涉及公務員以偽造文書加損害於他人,或是以偽造文書圖利他人規避不適任教師處理的違法行為。

而懷生國中校長許順興,至少自103年9月18日處理學生遭受生教組長性騷擾事件以來,對於所有教師法第14條第1項的不適任教師情事的處理都未按 臺北市政府教育局所屬公立高級中等以下學校處理不適任教師補充規定,而是召開教師會代表、教師會長等人不知情及缺席的校園事件處理小組會議並以該會議結論作為調查結論後,蓄意將教師移送教評會作審議,或是協助教師規避教評會審議。

所以了,本人孩子於就讀懷生國中期間與906班另二位學生於103年12月9日遭受當時學務主任黃奕齊及生教組長金易德於週會現場的公然霸凌管教、生教組長金易德於學務處辦公室內的霸凌管教及違法處罰、103年12月11日生教組長金易德於學務處辦公室內的霸凌管教及違法處罰的事件,校長許順興完全未按 臺北市政府教育局所屬公立高級中等以下學校處理不適任教師補充規定作處理的情形,實在只是懷生國中違法亂象的冰山一角而已!

歷次文章所揭露的師生遭欺壓對待的事件,校長許順興的處理程序,沒有一次是按 臺北市政府教育局所屬公立高級中等以下學校處理不適任教師補充規定作處理的,也明知懷生國中校園事件處理小組設置要點 (其實應該是按臺北市各級學校校園事件處理要點的規定訂定校內執行要點) 的校內自治規範及權責依據尚未制定,卻屢次召開校園事件處理小組會議作處理,將會議結論作為調查結論,將處理結果回復給教育局,甚至回復法院謊稱已作合法處理。

懷生國中校園事件處理小組設置要點尚未制定的事實,校長許順興除了以懷生國中名義於民國105年12月7日北市懷中總字第10530807900號函、民國106年2月20日北市懷中總字第10630093000號函答覆本人及承認之外,也已經以民國106年11月14日北市懷中總字第10630732200號函回復法院及承認。

然而在北檢104年他字第1706號案的偵查期間,校長許順興則是將以違法程序作調查及編製的文書當作已按合法處理結果的書證資料,以104年5月26日北市懷中教字第10430354700號函回復檢察官的詢問,誘騙檢察官於不察已有相關教育法規明文程序規定的情形下作成行政簽結處理,規避了偽造文書及所有相關違法責任直至今日

這個由檢察官於北檢104年他字第1706號案辦理過程中的嚴重行政疏失及失職情形,因為檢察官偵查不公開的規定,原則上是沒有人有機會檢視案卷資料的。本人則是因為校長許順興及黃奕齊、金易德、前家長會長何研田四人對本人藉故提起的刑事自訴案審理中,於106年12月15日的辯論庭上才由法官提示北檢104年他字第1706號案案卷第70頁至89頁內容檢視後,才查證檢察官的疏失情形

那麼,為何法官目前的所有判決結果及檢察官的偵查結果都是對我不利的情形?

原來都是拿北檢104年他字第1706號案檢察官受偽造調查報告資料欺騙以 "查無積極證據" 作行政簽結的結果作為主要的判決理由!

看來,除了依法提起上訴作救濟之外,得被迫至少對北檢104年他字第1706號案檢察官提刑事告訴,以終止法院誤用不具證據效力的文書作違法判決了!

朋友、教師、家長、同學們,至此你們是否已能明白為何樹要倒了嗎?
是否能揣測這棵要倒的樹有多大棵,影響範圍有多廣了嗎?

續文:一位家長的反擊:樹要倒了!(四)

------------------------------------------------
其它參考連結: 
不適任教師處理之探討不適任教師處理之探討 - 彰化縣政府教育處雲
教育部到底要姑息到什麼時候? 

不適任教育人員之通報與資訊蒐集及查詢辦法
全國不適任教師資訊網

沒有留言: